Después de haber visto y analizado las respuestas al Cuestionario realizado por los estudiantes que han formado parte de esta evaluación, de las cuales se han extraído ya numerosas conclusiones notablemente importantes y significativas como para responder afirmativamente a las hipótesis y los objetivos que se planteaban al principio de este trabajo, a continuación se muestran los resultados obtenidos por los alumnos en los diferentes test que realizaron tras haber visto los tres temas utilizados en esta investigación. De esta manera se podrá comprobar si hubo diferencias entre los alumnos que utilizaron el GISWEB y los que recibieron la clase magistral, aportando así a la evaluación un punto de vista (que suele ser considerado) más objetivo, debido al carácter cuantitativo de estos datos, que demostrará definitivamente si se cumplen o no tanto nuestras expectativas como las de los propios alumnos.
Para ello el principal dato que emplearemos será la media (la comparación de la media de los resultados obtenidos por unos y otros), sin duda, la medida de tendencia central más conocida. Puede definirse como el valor hacia el que tienden a agruparse los datos de una distribución Se caracteriza por ser una medida de cálculo relativamente fácil, y también es muy útil por sus aplicaciones estadísticas posteriores. Por ello, la media tiene que ser el valor central y representativo de la distribución de datos (Gutiérrez Puebla, J., Rodríguez Rodríguez, V. y Santos Preciado, J. M. , 1995).

ANÁLISIS POR GRUPOS DE TRABAJO

Licenciatura en Ciencias Ambientales

En el primer grupo, el de Ciencias Ambientales, compuesto por 75 alumnos, se trabajó con el módulo correspondiente al tema de Análisis Espacial Raster. 48 de estos alumnos recibieron una clase magistral al estilo "tradicional", mientras que los 27 restantes pudieron ver este tema con el GISWEB.

La nota media obtenida por estos últimos en el test es de 5,5 puntos sobre 10, mientras que los que recibieron la clase tradicional obtuvieron una nota media de 3,5 puntos, por lo que la diferencia a favor de los que vieron el módulo es nada más y nada menos de 2 puntos. Por tanto, y atendiendo sólo a la primera de las pruebas, se sigue demostrando que estos métodos son más efectivos que los tradicionales, con gran diferencia en los resultados, como demuestran estos datos: el 70,37% de los alumnos que vieron el módulo aprobaron el test, por únicamente el 31,25% de aprobados entre los que recibieron la clase magistral. Además 12 de estos acertaron únicamente 1 ó 2 preguntas, siendo la nota más baja un 0 (3 alumnos), mientras que la nota más baja entre los que vieron el módulo es un 3 (2 alumnos). La nota más alta en este grupo fue un 8 (2 alumnos) y además 7 de ellos acertaron 7 preguntas, nota esta que es la más alta entre los que recibieron la clase tradicional, alcanzada únicamente por 1 alumno. El resumen de los datos más significativos y la totalidad de las notas obtenidas en esta prueba (así como en la totalidad de las pruebas) se pueden comprobar en pulsando los botones que aparecen al final de este apartado.
Hay que señalar que en este grupo es donde se obtuvieron las mayores diferencias entre resultados, debido probablemente, como ya se ha comentado con anterioridad, a que se trata de grupo con menos conocimientos de SIG, para los cuales esta materia es una novedad, lo que da lugar a que existan mayores diferencias entre unos alumnos y otros.

En cualquier caso, se puede afirmar que en este primer grupo el aprendizaje mejoró con la utilización de la herramienta multimedia.

Doctorado en Cartografía, SIG y Teledetección

El segundo grupo es el compuesto por los alumnos de Doctorado (Programa Cartografía, SIG y Teledetección) del curso en Sistemas de Información Geográfica. Aquí se re realizaron tres pruebas, una con el tema de Análisis Raster ya utilizado en Ciencias Ambientales y otra con el de Operaciones de Vecindad. La tercera fue la realización de un ejercicio teórico sobre una de las prácticas de su programa en la que se manejan las variables aparecidas en estos temas.
Este grupo está compuesto por 22 alumnos, 12 de los cuales recibieron las clases magistrales y los otros 10 vieron los módulos interactivos. Estos últimos obtuvieron una nota media en el test correspondiente al tema de Análisis Raster de 5,92 puntos sobre 10, superior en 1,12 puntos al 4,8 de media obtenido por los que recibieron la clase magistral. Aunque la diferencia es menor que la que se dio entre los estudiantes de Ciencias Ambientales, esta sigue siendo notable en favor de la parte del grupo que vio este tema con el modulo GISWEB. Además el porcentaje de aprobados también es superior, ya que aprobaron el 75% de los alumnos, mientras que los que recibieron la clase tradicional se quedaron en el 60%. Las notas más alta y más baja para estos últimos fueron un 8 y un 2 respectivamente, cifras superadas por la parte del grupo que utilizó la herramienta multimedia, donde la más baja fue un 3 y la más alta un 9, además de haber 5 alumnos que acertaron 6 ó 7 preguntas. En conjunto se puede observar como lo resultados obtenidos por los alumnos en los tests son mejores en este grupo de Doctorado que en el de Ciencias Ambientales, lo cual es lógico al tratarse de alumnos con mayores conocimientos sobre SIG.

En la segunda prueba realizada con este grupo se podrá observar como nuevamente los alumnos que trabajaron con el GISWEB obtuvieron mejores resultados en el test de Operaciones de Vecindad que los que recibieron la clase magistral. La nota media es superior en 1,03 puntos, ya que los estudiantes que vieron el módulo interactivo obtuvieron una media de 7,33 sobre 10, por el 6,3 de los que asistieron a la clase tradicional. Entre estos la nota más baja es un 3 (el único alumno que suspendió) y la más alta un 8, mientras que entre los que utilizaron la herramienta multimedia no suspendió ningún alumno (la nota más baja fue un 5) y la nota más alta fue un 9 (3 alumnos), además de que 5 de ellos acertaron 7 u 8 preguntas.

Otro aspecto que se consideró interesante medir para la evaluación es el tiempo que tardaban los alumnos en ver los módulos. Se comprobará que aunque las clases tenían un tiempo determinado de duración cada alumno estudia a su ritmo y efectivamente no tardaron lo mismo en ver el módulo. Observando los tiempos invertidos en ver el tema de Análisis Espacial Raster las diferencias oscilan entre los 45 y los 60 minutos (la media está en 53,08 minutos), y además se observa cierta correlación entre el tiempo invertido y el resultado obtenido posteriormente en el test. Los dos alumnos que menos tardaron en verlo han obtenido las notas más bajas, mientras que el que invirtió más tiempo sacó un 7 y el que tiene un resultado más alto lo hizo en 53 minutos. En cualquier caso, esta correlación no siempre se cumple, lo que viene a demostrar, junto a las diferencias existentes entre tiempo invertido por un lado y resultado obtenido por otro, que cada alumno necesita seguir su propio ritmo de trabajo, ya que invirtiendo el mismo tiempo unos alumnos sacan mejores notas que otros o, viéndolo desde otro punto de vista, para obtener el mismo resultado un alumno puede haber empleado la mitad de tiempo que otro en comprender y asimilar la materia.
Además, y siguiendo con el análisis, se comparó lo que tardaron en ver el primer módulo con el tiempo que emplearon en ver el segundo, correspondiente al tema de Operaciones de Vecindad. Como promedio los alumnos invirtieron casi 4 minutos más en ver el segundo, pero algunos lo hicieron hasta en 34 minutos más, mientras que otros tardaron 14 minutos menos, pasando por los que invirtieron el mismo tiempo. Estos datos vienen a corroborar que cada alumno necesita seguir su propio ritmo de estudio, lo cual sería mucho más fácil empleando este tipo de herramientas multimedia en la enseñanza y el aprendizaje.

Reseñar que los resultados obtenidos son mejores en el test correspondiente al segundo módulo (Operaciones de Vecindad), tal vez algo más sencillo que el de Análisis Espacial Raster, pero donde también influirá el hecho de que invirtieron algo más de tiempo en verlo, a pesar de que fuese más corto que el otro.
En definitiva, al igual que con el grupo de Ciencias Ambientales, aquí también podemos afirmar que el aprendizaje mejoró trabajando con el GISWEB de la Universidad de Melbourne.

Con este grupo de evaluación, correspondiente a los alumnos de Doctorado, se realizó, además de los test de los dos módulos (Análisis Espacial Raster y Operaciones de Vecindad) un ejercicio teórico sobre una de las prácticas que aparecían en su programa, en la cual se aplican los conceptos teóricos presentes en estos temas.
Con este ejercicio se pretendía hacer una prueba en la que el nivel fuese bastante más elevado (por eso se eligió el grupo de Doctorado), no sólo por la dificultad en sí de las preguntas, sino porque se trataba de aplicar a la práctica la teoría vista con anterioridad. De esta manera, se valoró no tanto la respuesta correcta a cada pregunta, sino de manera especial la justificación y explicación de porqué la operación de análisis elegida en cada caso era la más adecuada para resolver el problema propuesto. Intentando con ello comprobar si la utilización del módulo multimedia les facilita a los alumnos el razonamiento de las respuestas, ya que parece claro que sí les ayuda a comprender los conceptos teóricos. Por todo lo expuesto, se valoró con un 0 la respuesta incorrecta, con un 0,5 la respuesta correcta y con un 1 la respuesta que, además de correcta, explicase las razones de esa contestación. En la siguiente tabal se pueden ver los resultados obtenidos por los 19 alumnos que realizaron el ejercicio.

* Nivel de conocimientos sobre temas SIG previos a esta asignatura:
- Ninguno: nunca antes habían visto temas SIG.
- Bajo: conocimientos básicos sobre algún programa o curso introductorio.
- Medio: cursos realizados en la Licenciatura.
- Alto: cursos de especialización o postgrado.

Lo primero que hay que señalar de estos resultados es el hecho de que las notas sean relativamente bajas, y es que la mayoría de los alumnos (a pesar de que algunos contestasen correctamente a buena parte de las preguntas) no llevaron a cabo una explicación o justificación razonada de sus respuestas, lo cual, teniendo en cuenta el sistema de valoración explicado anteriormente, no permite alcanzar notas más elevadas.
En cuanto a las diferencias encontradas entre los alumnos que recibieron la Clase Magistral (5,1 puntos de media) y los que trabajaron con el Módulo Interactivo (4,9 puntos de media) puede afirmarse que estas son prácticamente inexistentes (0,2 puntos a favor de los primeros).
En este caso parece que el hecho de utilizar un método u otro no supuso gran diferencia, sino que las diferencias vinieron marcadas por el nivel de conocimientos previos sobre temas SIG que tenía cada alumno. Así, las notas más altas corresponden a los alumnos con más alto nivel y las más bajas a los que nunca antes habían visto temas relacionados con SIG. Esto explica la ligera diferencia existente en los resultados obtenidos a favor de los alumnos que recibieron la Clase Magistral, ya que (como se puede ver en la tabla anterior) el nivel de estos es considerablemente más alto que el de los que emplearon la herramienta interactiva.

Ingeniería en Geodesia y Cartografía

El tercero de los grupos con los que se llevó a cabo la evaluación es el de los alumnos de 4º y 5º de Ingeniería en Geodesia y Cartografía que cursaron la asignatura de Sistemas de Información Geográfica. En este grupo se vieron tres temas (Análisis Espacial Raster, Operaciones de Vecindad y Superposición Vectorial) y se realizaron los tests correspondientes a cada uno de ellos. 25 son los alumnos que lo componen, 14 de los cuales trabajaron con el GISWEB y 11 recibieron la Clase Magistral.

Los alumnos que emplearon la Herramienta Interactiva obtuvieron en el test correspondiente al tema de Análisis Espacial Raster una nota media de 6,07 sobre 10, además suspendieron únicamente 2 personas, siendo un 3 la nota más baja y 8 la más alta (4 alumnos). Por su parte, el 54,55% de los alumnos que recibieron la Clase Magistral suspendieron el test correspondiente a este tema (por el 14,29% de los que utilizaron el GISWEB), colocando tres de ellos la nota más baja en un 3 y únicamente uno la más alta en un 7. En este caso la nota media está en un 4,54 sobre 10, lo que la sitúa 1,53 puntos por debajo de la obtenida por los alumnos que vieron el Módulo Multimedia, el cual se muestra nuevamente más efectivo que el Método Tradicional. Se puede reseñar, de cara a futuras conclusiones, que la diferencia entre los resultados obtenidos por los alumnos que han trabajado con un método y los que lo han hecho con otro es menor que la que se dio en el grupo de Ciencias Ambientales, pero mayor que la existente entre los alumnos de Doctorado.

De la misma manera, en la segunda de las pruebas llevadas a cabo con este grupo (test de Operaciones de Vecindad), la diferencia en los resultados a favor de los alumnos que utilizaron el Método Multimedia también es superior a la obtenida en el grupo de Doctorado (el de Ciencias Ambientales no vio este tema y por tanto no hizo el test).
La nota media es superior en 1,3 puntos, ya que los estudiantes que vieron el módulo interactivo obtuvieron una media de 8,57 sobre 10, por el 7,27 de los que asistieron a la clase tradicional. Entre estos la nota más baja es un 3 (el único alumno que suspendió) y la más alta un 9 (3 alumnos), mientras que entre los que utilizaron la herramienta multimedia no suspendió ningún alumno (la nota más baja fue un 6) y la nota más alta fue un 10 (4 alumnos), además de que 7 de ellos acertaron 8 o 9 preguntas.
Todas estas cifras demuestran que una vez más que la herramienta GISWEB se mostró más efectiva que los métodos tradicionales.

Al igual que con los estudiantes de Doctorado, en este grupo de Ingeniería también se midió el tiempo que empleaban los alumnos en ver los módulos, confirmándose las conclusiones extraídas en el primer análisis:
- Cada alumno estudia a su ritmo y no tardan lo mismo en asimilar la materia: observando los tiempos invertidos en ver el tema de Análisis Espacial Raster las diferencias oscilan entre los 28 y los 50 minutos (22' de diferencia y 38,86' de media), mientras que en el de Operaciones de Vecindad están entre 29 y 60 minutos (31' de diferencia y 41,43 de media).
- Existe cierta correlación entre el tiempo empleado en ver el tema y el resultado obtenido en el test: el alumno con la nota más baja (3) en la prueba de Análisis Espacial Raster empleó únicamente 34 minutos en ver el módulo, y dos de los alumnos que menos tardaron (29 y 30 minutos) sacaron ambos un 5. Por su parte dos de los alumnos que obtuvieron mejores notas (8) fueron los que más tiempo invirtieron (50 y 48 minutos).
Sin embargo esta correlación no siempre se cumple: el alumno que menos tardó en ver el tema de Análisis Espacial Raster (28 minutos) sacó un 7, mientras que uno de los que más tardó (46 minutos) sacó un 4 lo que corrobora que cada alumno necesita seguir su propio ritmo de trabajo. Como ya se comentó con anterioridad, un alumno puede sacar la misma nota que otro habiendo estudiado menos tiempo; si atendemos a los resultados obtenidos en el test de Operaciones de Vecindad vemos como uno de los alumnos que obtuvo un 10 empleó 55 minutos en ver el tema mientras que otro lo vio únicamente en 30 minutos.
- Los alumnos emplearon más tiempo en ver el segundo módulo a pesar de que era más corto: de media invirtieron 2,57 minutos más en ver el tema de Operaciones de Vecindad, lo cual puede deberse a que los resultados obtenidos en el test de Análisis Espacial Raster no fueron del todo satisfactorios y buena parte de los alumnos se aproximaron de una manera más calmada (con más detalle) al segundo de los temas, para poder asimilarlo mejor. Pero existen grandes diferencias entre todos ellos, ya que hubo alumnos que tardaron hasta 30 minutos más, mientras que otros lo hicieron en 13 minutos menos, lo cual vuelve a corroborar lo expuesto en el primero de estos tres puntos.

Siguiendo con el grupo de Ingeniería y también con la prueba de Operaciones de Vecindad, vamos a introducir un nuevo elemento comparativo entre los alumnos que recibieron la clase magistral y los que trabajaron con el GISWEB. En esta ocasión el análisis se va a realizar a nivel de cada pregunta, intentando ver si hubo diferencias significativas en lo que contestaron y en el porcentaje de alumnos que acertó o falló cada una de ellas.

Lo primero que hay que destacar es que en 9 de las 10 preguntas de las que estaba compuesta la prueba el porcentaje de respuestas correctas es mayor en los tests realizados por los alumnos que emplearon el módulo multimedia. La única pregunta en la que los alumnos que recibieron la clase magistral obtuvieron mejores resultados es en la 4A, donde el 100% contestó de manera correcta, por el 78,57% de los que utilizaron la herramienta interactiva, y es que 3 de ellos en lugar de elegir el MDT como datos fuente eligieron el Mapa de Pendientes para poder realizar el análisis de un caso real que se les planteaba (ver 'Resultados Tests Operaciones de Vecindad / Resultados para cada pregunta / Ingeniería' pulsanso el botón correspondiente al final de este apartado).
En el resto de preguntas encontramos algunas en las que los porcentajes de respuestas acertadas son muy similares entre unos y otros. Entre estas están la 1ª (71,43% por 63,63% de acierto para los que trabajaron con el módulo y los que recibieron la clase respectivamente) donde los fallos vienen dados porque se elige únicamente una de las dos respuestas correctas, la 3A (85,71% por 81,82% de aciertos) en la que unos pocos confunden la vecindad circular con la rectangular, la 3C (85,71% por 81,82% nuevamente) en la que algunos eligen la operación estadística Media en lugar de la Diferencia para hallar la diferencia entre los puntos más altos y más bajos de un MDT; y por último la 4B (92,86% por 90,91%) donde los fallos están en contestar que la operación Mayoría (en lugar de la Máximo) es la adecuada para hallar los puntos más altos en un área determinada.

En las otras 5 preguntas las diferencias son más significativas. Por ejemplo, en la pregunta 2A el 71,43% de los alumnos que vieron el módulo contestaron bien, por únicamente el 54,55% de los que recibieron la clase, fallando los que contestaron mal (tanto unos como otros) en marcar solamente una de las dos respuestas correctas. En la pregunta 2B (92,86% por 63,63% de aciertos) todos eligen correctamente los datos de tipo 'Intervalo' como uno de los adecuados para resolver determinado problema que se les plantea, pero algunos fallan en el otro, eligiendo los datos de tipo 'Ordinal' en lugar de 'Razón'. En la 3B y la 4C el porcentaje de aciertos para los que vieron el módulo es de 92,86% y 100% respectivamente, mientras que en ambas fueron el 72,73% de los que recibieron la clase magistral los que contestaron correctamente. En la primera de las preguntas fallan al elegir las dimensiones de una vecindad (100 m. por 100 m. en lugar de 1 Km. por 1 Km.), mientras que en la segunda se equivocan con la forma (de círculo en lugar de cuña). Por último está la pregunta 2C que es la única en la que encontramos un porcentaje de aciertos inferior al de fallos, y es que solamente el 45,45% de los alumnos que recibieron la clase magistral contestaron correctamente a la pregunta, por el 92,86% de los que trabajaron con la herramienta interactiva.

Con estos datos parece claro que las animaciones y los ejemplos interactivos que acompañan a las explicaciones teóricas en el módulo multimedia han sido de gran ayuda para los alumnos que han trabajado con él, facilitándoles la comprensión de los conceptos estudiados, lo que se traduce en unos resultados considerablemente mejores.

La tercera de las pruebas realizadas con este grupo de Ingeniería corresponde al tema de Superposición Vectorial, cuyo test realizaron 6 alumnos, 3 que habían trabajado con el GISWEB y otros 3 que habían recibido la Clase Magistral. Estos últimos obtuvieron una nota media de 9,33 puntos sobre 13 posibles, siendo las notas de 8, 9 y 11 puntos. Por su parte los alumnos que vieron el Módulo Multimedia sacaron dos 10 y un 11, lo que da una nota media de 10,33 puntos, exactamente 1 punto por encima de los primeros, lo que es significativo teniendo en cuenta lo reducido de la muestra (sólo a estos alumnos les dio tiempo a ver el tercer tema debido a las limitaciones impuestas por el tiempo disponible para realizar la evaluación).

Nuevamente, en esta tercera prueba realizada con los alumnos de Ingeniería, los resultados demuestran que la herramienta interactiva se mostró más efectiva que los métodos tradicionales.
En definitiva, al igual que con el grupo de Ciencias Ambientales y con el de Doctorado, aquí también podemos afirmar que el aprendizaje mejoró empleando el GISWEB de la Universidad de Melbourne.

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS TOTALES (POR TEST DE CADA TEMA)

Hasta el momento se ha realizado el análisis de cada uno de los tres grupos de evaluación de manera independiente, a continuación juntaremos los resultados de todos ellos, obteniendo los totales para cada uno de los tres temas utilizados en esta investigación, con el objetivo de ratificar todo lo expuesto hasta el momento y poder comprobar de una forma más global las diferencias existentes entre los resultados de los alumnos que trabajaron con los Módulos Intercativos y los que recibieron las Clases Magistrales. Además se detallarán las respuestas dadas por los alumnos en algunas preguntas donde se hayan obtenido, de manera generalizada, malos resultados, con el objetivo de conocer los posibles fallos de la materia utilizada y corregirlos de cara a futuras experiencias.

Análisis Espacial Raster

El primero de los temas utilizados para esta evaluación es el de Análisis Espacial Raster. En el test realizado sobre los contenidos de este tema los 53 alumnos de los tres grupos (Licenciatura en Ciencias Ambientales, Doctorado en SIG e Ingeniería en Geodesia) que vieron el Módulo Multimedia obtuvieron unos resultados notablemente mejores a los obtenidos por los 69 alumnos que recibieron la Clase Magistral.

La nota media obtenida por los primeros en el test es de 5,75 puntos sobre 10, mientras que los que recibieron la clase tradicional obtuvieron una nota media de 3,85 puntos, por lo que la diferencia a favor de los que vieron el módulo es de 1,90 puntos. Además de la nota media hay otra serie de datos que demuestran que estos métodos son más efectivos que los tradicionales: el 75,47% de los alumnos que vieron el módulo aprobaron el test, por únicamente el 36,23% de aprobados entre los que recibieron la clase magistral. Además 25 de estos acertaron únicamente 1, 2 ó 3 preguntas, siendo la nota más baja un 0 (3 alumnos), mientras que la nota más baja entre los que vieron el módulo es un 3 (5 alumnos). La nota más alta en este grupo fue un 9 (2 alumnos) y además 18 de ellos acertaron 7 u 8 preguntas, nota esta última que es la más alta entre los que recibieron la clase tradicional, alcanzada únicamente por 1 alumno.

El tiempo medio invertido en ver este tema por parte de 26 de los 53 alumnos que trabajaron con la Herramienta Multimedia (los pertenecientes a los grupos de Doctorado e Ingeniería) es de 45,42 minutos, variando entre los 28 minutos del que menos tardó y los 60 minutos del que más tiempo empleó, una diferencia de 32 minutos muy considerable para ver en clase un solo tema, y es que sólo hay que pensar que en una clase tradicional el profesor da la materia en el tiempo estipulado, sin tenerse en cuenta la diferente capacidad de asimilación y el ritmo de trabajo de cada alumno.

En cuanto al análisis de cada una de las preguntas (tomando como referencia las respuestas dadas por los alumnos que recibieron la clase magistral) destacar que en 7 de las 10 preguntas de las que consta el test de Análisis Espacial Raster el porcentaje de alumnos que contestaron mal es superior al de alumnos que lo hicieron bien. Llaman la atención especialmente 3 preguntas (1ª, 2ª y 9ª) en las que los resultados han sido muy negativos, contestando sólo una persona correctamente a la 1ª y dos a la 2ª y 9ª. Coincide que las tres preguntas eran de respuesta múltiple, en las dos primeras había que marcar tres de las cuatro opciones posibles y en la 9ª eran dos las respuestas correctas. Por los resultados obtenidos parece que a los alumnos les cuesta marcar más de una opción (sobre todo 3), ya que las respuestas a la 1ª y 2ª pregunta aparecen explícitas al principio del tema, lo cual ha podido influir en los malos resultados ya que, como se ha apuntado con anterioridad, este módulo (siendo más largo) tardaron menos en verlo y tal vez no hicieron una aproximación lo suficientemente detallada como para posteriormente contestar a estas preguntas.

En este punto conviene hacer un inciso, y recordar que el alumno no está acostumbrado a realizar este tipo de pruebas, justo tras haber visto por primera vez la materia a tratar, lo cual evidentemente no es sencillo, lo cual se buscó de manera intencionada para ver la capacidad de respuesta del alumno ante esta novedad, y demostrar que con el Módulo Multimedia se comprenden y asimilan mejor y de manera más instantánea los conceptos (gracias a las cualidades ya mencionadas), como así han demostrado los resultados obtenidos en todas las pruebas.

La tercera de las preguntas en la que se obtuvieron los peores resultados es la 9ª, aquí se trata de aplicar alguno de los contenidos del tema a un sencillo supuesto real, la respuesta aparece en este caso de manera implícita en la teoría. Se puede afirmar que en este tipo de preguntas los alumnos generalmente encuentran ciertas dificultades, ya que también obtuvieron bajos resultados en preguntas como la 4ª, la 7ª o la 10ª en las que un 55,07%, un 63,77% y un 56,52% respectivamente de los alumnos contestaron de manera incorrecta. Sin embargo, a pesar de los resultados y como se desprende de sus propias opiniones, los alumnos valoran mucho las aplicaciones reales de los conceptos teóricos, ya que así estos son más fáciles de comprender y se aprende mejor.

En cualquier caso los resultados de todas estas preguntas mencionadas son relativamente bajos, por lo que es necesario corregir algunos aspectos de este módulo que ayuden a mejorar futuras versiones, tanto en la forma, como especialmente en el fondo (la teoría), y es que conviene recordar que este material se adaptó dentro de lo posible a los diferentes temarios de los grupos con los que se realizó la investigación, ya que pertenecía al programa de otra Universidad e incluso a otra cultura como la anglosajona.

Operaciones de Vecindad

El segundo tema que vieron los grupos que formaron parte de la evaluación, en este caso dos de ellos (Doctorado en SIG e Ingeniería en Geodesia), fue el de Operaciones de Vecindad, con el que trabajaron un total de 47 alumnos, 26 de los cuales emplearon para ello el GISWEB de la Universidad de Melbourne, obteniendo en el test realizado tras haber visto el tema una nota media de 8 puntos sobre 10. Por su parte, los 21 alumnos que recibieron la clase magistral sacaron en el mismo test una nota media de 6,80 sobre 10, inferior en 1,20 puntos a la de los que trabajaron con la herramienta interactiva.
Como en el resto de los casos comentados anteriormente, otra serie de datos ayudan a ratificar que los resultados obtenidos por los alumnos que vieron el módulo son mejores que los de los alumnos que recibieron la clase "tradicional": el porcentaje de aprobados (100% para los que emplearon el GISWEB y 90,47% para los que recibieron la clase magistral), la nota más alta (un 10 para 4 alumnos de los que vieron el módulo y un 9 para 3 de los que recibieron la clase magistral), la nota más baja (un 5 para los primeros y dos 3 para los segundos) y el número de alumnos con notas altas, ya que 13 de los que trabajaron con la herramienta interactiva acertaron 8 ó 9 preguntas, cifras a las que no se acerca la parte del grupo que recibió la clase.

Como se puede ver los resultados son nuevamente mejores para los que emplearon el GISWB, pero las diferencias son menores que las dadas en el tema de Análisis Espacial Raster, debido principalmente a que en esta segunda prueba de la evaluación no tomaron parte los alumnos de Ciencias Ambientales, que eran los que menos conocimientos de SIG tenían, pero también debido (como ya se ha comentado en el análisis por grupos) a que invirtieron más tiempo (3,04 minutos de media) en verlo siendo menor su extensión.

Destacar que la diferencia entre el alumno que menos tardó en ver el módulo de Operaciones de Vecindad (29 minutos) y el que más tiempo empleó (79 minutos) es muy notable (50 minutos), lo que les sitúa 20 y 30 minutos por debajo y por encima respectivamente de la media (48,46 minutos), confirmándose nuevamente las amplias diferencias que existen entre unos alumnos y otros.

Antes de pasar al análisis por preguntas señalar que en este mismo apartado pero en el análisis por grupos, en concreto en el de Ingeniería en Geodesia y Cartografía, se realizó una interesante comparación entre las respuestas de los alumnos que emplearon el GISWEB y las de los alumnos que recibieron la Clase Magistral. Tomando a continuación como referencia el total de respuestas dadas por estos últimos (sumando los de Doctorado a los de Ingeniería), vemos como únicamente en 2 de las preguntas del Test de Operaciones de Vecindad el número de respuestas incorrectas es superior al de respuestas correctas, lo cual es significativo ya que conviene recordar que en el Test de Análisis Espacial Raster esto ocurría en 7 de las preguntas.
La primera de estas preguntas es la número 1 (53,39% de fallos, por 47,61% de aciertos), en la que los alumnos parecen tener alguna dificultad en aspectos básicos de una Vecindad como son el valor de la celda de referencia, el radio o los valores minoría y diversidad. En realidad todos marcan alguna de las dos respuestas correctas que tiene la pregunta, pero sólo 10 de los 21 eligen las dos. La segunda pregunta en la que el porcentaje de alumnos que contestaron mal es superior al de alumnos que lo hicieron bien (57,14% y 42,86% respectivamente) es la 2C. Aquí se les planteaba un supuesto real en el que tenían que elegir la estadística de vecindad adecuada para saber, en cada punto en una serie de datos, cuanta tierra de bosque hay en 2 Km. Disponían para ello de un mapa donde aparecen marcadas con un 1 las superficies de bosque y con un 0 el resto de coberturas. La respuesta correcta es la operación Suma, elegida por 9 alumnos, mientras que los otros 12 se decantaron por las operaciones Mayoría (6), Diferencia (5) y Mediana (1). Otras preguntas en las que, a pesar de que el porcentaje de respuestas correctas sea superior al de incorrectas, los alumnos han podido encontrar ciertas dificultades son la 2A (42,86% de fallos), nuevamente en relación con las operaciones estadísticas; la 3B (33,33% de errores) y la 4C (38,10% de fallos), sobre las dimensiones y las formas de una vecindad respectivamente. En las otras 5 preguntas se puede afirmar que los resultados obtenidos son bastante buenos.

Superposición Vectorial

El tercero y último de los temas utilizados en esta evaluación es el de Superposición Vectorial, con el cual trabajaron 6 de los alumnos de Ingeniería en Geodesia y Cartografía, 3 de ellos viendo el módulo del GISWEB y otros 3 recibiendo la Clase Magistral. Como los otros dos grupos (Licenciatura en Ciencias Ambientales y Doctorado en Cartografía, SIG y Teledetección) no vieron este tema, el análisis de los resultados totales es el mismo que el realizado con anterioridad en este apartado para el grupo de Ingeniería.

En lo que se refiere a los resultados obtenidos en el Test correspondiente a este tema por los 3 estudiantes que recibieron la Clase Magistral, destacar que, aunque pocos, fueron buenos. En 6 de las 13 preguntas (1, 2, 6C, 6D, 8 y 10) acertaron los 3 alumnos y únicamente en 3 de ellas las respuestas incorrectas fueron más que las correctas. En la pregunta número 3 (los 3 alumnos fallaron) y en la número 5 (2 contestaron mal y 1 bien) se hacía referencia al procesamiento 'punto en polígono' y 'línea en polígono', en concreto sobre la utilidad de lo que se denomina 'Test Media Línea' (método por el que el SIG averigua, en una superposición, si un punto o una línea están o no dentro del polígono). A la vista de estos resultados se puede afirmar que los algoritmos que ilustran ambos procesamientos no son suficientemente claros, por lo que parece necesario introducir algún cambio que haga las explicaciones más sencillas y compresibles. Por último, en la pregunta 7 (2 alumnos contestaron mal y 1 bien) se les planteaba a los alumnos un supuesto real en el que tenían que indicar qué combinación de operaciones booleanas era la correcta para, con dos capas de entrada dadas, obtener la solución y la capa de salida deseadas. En esta pregunta los resultados no fueron los mejores, sin embargo, en otras 4 preguntas de este mismo tipo (1, 8, 9 y 10) los resultados obtenidos son muy buenos, por lo que se puede afirmar que el algoritmo que ilustra la Lógica Booleana es claro, sencillo y ayuda a comprenderla mejor y más fácilmente.

A continuación se pueden ver todos los resultados obtenidos por los alumnos en los 3 tests:
- Los botones con fondo verde muestran los resultados globales obtenidos por cada grupo en los test, comparando entre los que trabajaron con GISWEB y los que recibieron la clase magistral.
- Debajo del botón correspondiente a los resultados globales de cada test aparece un enlace que muestra los resultados obtenidos en cada una de las preguntas de ese test por los alumnos que recibieron la clase magistral (para la preguntas del test de Operaciones de Vecindad también se incluyen los alumnos de Ingeniería que trabajaron con GISWEB), separados por grupos para poder compararlos.